|
|
|
Ignorés et incompris des Français, les mouvements "Tea party" témoignent du violent rejet de la parodie de démocratie que constitue le bipartisme.
Saint-Just avait raison : le combat pour la Justice se mène avec colère !
(A transmettre à Mitterrand le sordide qui diabolise ceux que confondent homosexualité et pédophilie parce qu’il n’auraient pas compris qu’il appelle "gosses" et "éphèbes" tous les adultes de cinq ans ses cadets.)
Après la Chambre des Représentants, les Démocrates viennent de l’emporter d’une voix au Sénat.
Ils disposeront donc de l’ensemble du pouvoir législatif, et n’auront pas à composer avec les Républicains.
Le 11 octobre 2006, un dispositif nucléaire tactique semblait avoir explosé lorsqu’un incendie a éclaté dans une décharge de munitions à Camp Falcon, en Irak.
La vidéo du bulletin d’informations de nuit en direct à Bagdad a attrapé les images de la détonation - à des milles de là - avec son ENORME flash blanc aveuglant caractéristique, une boule de feu qui monte, puis un petit nuage en forme de champignon !
Il n’a pas été confirmé, ni infirmé, que c’était une explosion nucléaire. Evidemment, à partir de ce que l’on peut voir sur la vidéo, un feu énorme brûlait. On peut clairement voir des explosions multiples de bombes « normales » et un très grand secteur à l’horizon qui est en feu, illuminant le ciel nocturne.
Dans ce vidéo clip, une explosion nucléaire tactique semblait se produire. On ne peut pas la manquer et il n’y avait, semble-t’il, aucune confusion.
Des spécialistes de ce type d’armement qui ont vu la vidéo font les remarques suivantes :
le champignon ne présente pas les caractéristiques d’un champignon atomique.
il semble peu probable que les satellites français ou russes n’aient pas détecté une explosion atomique et qu’ils n’aient pas diffusé l’information.
ce visuel pourrait être produit, par exemple, par l’explosion d’une quantité importante d’armes chimiques qui, elles, seraient susceptibles de provoquer l’éclair aveuglant qui faisait à priori penser à une arme atomique tactique.
Ce n’était donc pas une arme atomique, ce qui n’exclut pas que de l’uranium appauvri ait pu être dispersé par l’explosion.
Quoi qu’il en soit, ce film prouve qu’au camp Falcon était entreposées des armes qui n’avaient aucune utilité dans les opérations de police et de maintien de l’ordre que doivent appuyer les forces de la coalition. Ces armes de destructions massives étaient alors entreposées là pour servir dans la région et on pense tout d’abord à l’Iran. Mis en perspective avec la question du FNCL : "Si les U.S.A doivent finalement quitter l’Irak, pourquoi les militaires construisent-ils des bases permanentes ?" (le camp Falcon était prévu accueillir jusqu’à 5.000 soldats), cela va dans le sens de plusieurs thèses, comme une attaque imminente de l’Iran et la guerre permanente au Moyen-Orient.
Nous attendons plus de détails, d’autres réactions que nous incorporerons régulièrement à cet article.
La version officielle U.S. qui est fidèlement rapportée par l’Express : "Un dépôt de munitions à Bagdad en feu après un tir de mortier" fait état "d’un obus tiré du quartier Abou Dchir, dans le sud de la ville, a déclenché un incendie dans ce dépôt du camp Falcon, base opérationnelle de l’armée américaine. Des munitions de chars, d’artillerie et d’armes légères ont ensuite explosé". L’Express souligne "qu’aucune victime n’a été signalée parmi les militaires américains ou parmi les habitants du quartier.".
Quand on voit l’explosion, on imagine assez mal qu’elle n’ait fait aucune victime. Mais c’est la version officielle, et personne n’y trouve rien à redire.
D’après une information du forum du "peuple de la paix", voir sur le sujet : http://lepeupledelapaix.forumactif.com/viewtopic.forum ?p=3711#3711
Localisation des bases sur FNCL
A lire : l’article de Planète non-violence
